Ladyred

I dag satt jag inne nästan hela dagen och scanrade negativ för ett framtida projekt.
Sen eftermiddag tog jag tunnelbanan söderut för ett jobb. På väg dit tog jag bilden av damen i rött på Union Square och blev påmind om att framför datorn blir inga bilder tagna. Men det är lätt att fastna vid skrivbordet de dagar man inte har bokade plåtningar. Mejl som ska besvaras, samtal som ska ringas, räkningar ska skickas och så fastnar man på en massa intressanta bloggar. Dessutom allt efterarbete med bilderna och arkivsystem som bör förbättras och back up som ska göras. Ett under att det blir några bilder tagna alls när jag tänker efter.

Och nu blir det lite objektivsnack som jag egentligen inte är så intresserad av eftersom objektiv och kameror egentligen inte har så mycket att göra med bilder. Men som jag skrev häromdagen, regler ska brytas. Har haft en period när jag använt en fast 24 mm och en 50 mm. I dag tog jag av någon anledning ut en 35:a jag köpte för ett halvår sedan men aldrig använt. Bilden ovan är en av de första bilder jag tagit med den. Möjligen kan det vara starten på en 35 mm-period för mig. Minns min första ”riktiga” kamera som var en Nikon F2 med en 35 mm f2 som jag köpte när jag gick på fotoskolan på 80-talets första hälft. Tror knappt jag haft en fast 35:a sen dess. På den tiden kallades den för pressfotografens normalobjektiv. I dag är det väl snarare 16 mm, som i 16-35 zoomen, som är det. Så fotograferna kommer närmare och närmare sina objekt antar jag.

Posted in

10 responses to “35:an gör comeback”

  1. Anders F Eriksson Avatar

    Är 16-35:an verkligen pressforografernas vanligaste objektiv? 24-70 känns mer rimligt och är vad jag köpte till min senaste kamera, i kombination med en 70-200 (trots att jag inte är pressfotograf).
    Nu på sistone har jag lämnat båda zoomarna hemma. Det är stora och tunga, och alla som ser en komma bärande på dylika pjäser förutsätter att man vill hänga ut dem på kvällstidningrnas insändarsidor som varande smygterrorister, veganer eller något annat otäckt.
    I stället för zoomarna har jag en gammal väldigt manuell 28/2 och en lika manuell 105/2,5. Båda objektiven är väldigt väldigt skarpa – trots att de är över 30 år gamla.
    Att gå på stan med 28:an monterad på kameran, och exponeringsmätaren inställd på spotmätning ger mig en viss tillfredsställelse. Jag gör inte bättre bilder på det viset, men jag sprutar åtminstone inte ur mig skitbilder.
    Och justja… om man använder det där andra stora kameramärket som börja på C kan man nog inte köpa en ny kamver med bra rabatt än på ett tag..

    Like

  2. Anders F Eriksson Avatar

    Nu blev det väldigt konstigt… Det jag skulle skriva i sista stycket var att det är väldigt ont om gamla manuella objektiv som direkt passar på kameror som börjar på C.

    Like

  3. anders! Avatar

    Det är väl inte svt för tusan. Canon!

    Like

  4. Thomas Nilsson Avatar

    Ja, kanske 24-70 är vanligare. Den första Canon 28-70/2,8 var dock så oskarp och allmänt usel att jag vägrade att använda den. 24-70 är bättre och jag har en. 16-35 var ju dock bra med tanke på digital brännvidds förlängning.
    Det finns ju tre stora fördelar med fasta objektiv: de är mindre, skarpare och ljusstarkare (och ofta billigare dessutom) Nackdelen är ju att man blir lite mindre flexibel i stressiga pressfotosituationer. Men jag har faktiskt valt 24:an i stället för 16-35 i årets valbevakning och det har i stort sett gått bra. Kanske någon enstaka bild man har missat men det uppvägs av att de jag fått är skarapare och att jag kunnat skippa blixten i vissa lägen.
    Men jag har ju 5d som ju är full frame. Med 1,3 brännvidds förlängning kan det kanske bli kämpigt med 24mm.
    Och for the record, jag har fortfarande med mig 70-200:an på jobb.
    Nej Anders, detta är inte SVT 🙂

    Like

  5. Norlén Avatar

    “Nu på sistone har jag lämnat båda zoomarna hemma. Det är stora och tunga, och alla som ser en komma bärande på dylika pjäser förutsätter att man vill hänga ut dem på kvällstidningrnas insändarsidor som varande smygterrorister, veganer eller något annat otäckt.”
    Tänkte på en sak när jag läste det stycket. Jag jobbar bara för en lokaltidning, så de flesta i stan känner igen mig som “fotografen”.
    Men så fort jag har något objektiv på som inte ser så stort ut får jag ofta kommentarer som “jaha, du jobbar inte i dag”. Eller “så där små objektiv kan väl inte ge några bra bilder”.
    Har jag däremot 70-200:an på så ändras kommentarerna till “nu får man akta sig så man inte hamnar på framsidan”.
    Bara en kul grej med hur folk ser på kamerautrustning.

    Like

  6. anders! Avatar

    Det här med att vi tycks använda mer vidvinkel idag än förr, är det inte också lite av ett ondo. Istället för att komponera sin bild så går man bara så nära man kan med maxad vidvinkel för att det ger en effekt i sig. Man behöver inte tänka lika mycket. Mer fast optik åt fotograferna! Om du klarar dig med 135mm på telesidan så är väl den gluggen både skarpare och mycket lättare än åbäket 70-200an. Men det blir kanske i kortaste laget?

    Like

  7. Thomas Nilsson Avatar

    En annan klassisk fråga om 70-200:an är “hur långt kan du fotografera med den där?” 🙂
    Tror nog inte jag kan ersätta den med 135:a dock. Använder ofta 70-200 vid avspärningar, när man inte kommer närmare (t.ex. valmöten) och då kan de där extra millimetrarna behövas. Men märker att jag använder den mer sällan nuförtiden. Bara när jag måste. Vill hellre vara närmare. Du har nog en poäng angående vidvinkel användandet Anders.

    Like

  8. Norlén Avatar

    Den frågan känner man ju också igen.
    Jag håller absolut med att det bör bli mer fast optik åt fotograferna. På senare tid har jag slutat använda 70-200 när jag fotar innebandy bland annat. I stället använder jag mig av 85mm 1,8. Ljuskänsligare och skarpare. De andra fotograferna brukar kolla lite konstigt och förstår inte hur jag kan klara mig utan de 115mm som jag väljer bort, men blir tysta sen när de får se bilderna.
    Vidvinkel har ju blivit mer och mer populärt inom sporten också. Att montera upp en kamera bakom mål till exempel och styra med fjärrkontrollen. Just för att få vidvinkeleffekten.

    Like

  9. Thomas Nilsson Avatar

    Man ska aldrig bry sig om vad de andra fotograferna tycker! 😉
    Ja måste säga att väldigt många bilder jag tar med 70-200:an blir oskarpa.
    Vet inte om det kanske är något fel med min.

    Like

  10. Norlén Avatar

    Det är sant. Man får tänka att jag har rätt och alla andra har fel. 😉
    Jag har hört flera som har samma problem. I alla fall med den äldre versionen av Canons 70-200. Själv fotar jag med Nikon privat och där är det mest de billigare märkena som är oskarpa enligt vad jag har hört, men har inte provat något av alternativen än.

    Like

Leave a reply to anders! Cancel reply